Faisons nous mal

voici un lien ou un type demonte notre grpupe préfére

aie !!



http://starling.rinet.ru/music/dead.htm

Il a quand même réussi à écouter et à rédiger des critiques de toute la discographie officielle ! Soit il est maso, soit il ne déteste pas tant que ça! Bon en fait il y va fort avec le Dead mais il n'arrive pas à être vraiment méchant. En fait il a souvent raison : C'était pas des virtuoses (c'est vrai, mais Garcia jouait avec un très grand feelingx, ce qui est la seule vraie qualité d'un musicien), c'était pas des chanteurs exceptionnels (c'est vrai), parfois ils chantent faux (c'est vrai pour Donna avant 1976, Phil en concert, Garcia souvent après 1985...), ils n'ont pas composés des trucs déments-qui-seraient-devenus-des-standards (c'est vrai), ils ont tout joué et tout repris (c'est vrai, et les reprises de Chuck Berry sont rarement bonnes), ils n'ont jamais fait de rock lourd-péchu (c'est vrai mais on s'en fout, j'aime aussi AC-DC et Rory Gallagher), ils ont fait des albums pas très inspirés (comme tout le monde, fin 70's et 80's mais les live de la période sont parmi leurs meilleurs), ils ont fait un album de soupe commerciale surproduit et formaté MTV (c'est vrai, In the Dark)... Bref ils n'étaient pas parfaits mais leurs concerts étaient exceptionnels.

tout ça est "presque" vrai mais bon tu trouves que les beatles c'étaient de grands musicos ? Nico savait chanter ? les stones n'ont jamais fait du commercial ? pavarotti aussi chantait faux parfois ( si , si ! )

mais putain aucun de tous ces gens ne m'ont remué les tripes comme le Dead (ou l'airpalne ou Quicksilver) !

en plus comme je ne maitrise pas parfaitement l'anglais , je suis heureux de ne pas tout avoir compris !

Aucun musicien ne peut être super inspiré pendant 30 ans, et s'il ne veut pas sortir de morceau moyen, il sort un album tous les 10 ans (soit 3 ou 4 au maximum dans sa carrière). En fait les critiques du type sur le Dead peuvent être faites à n'importe quel groupe, et moi aussi je peux les faire au Dead. Ca ne m'a jamais dérangé qu'un musicien fasse un chef d'oeuvre le lunbi et une merde le mercredi, du moment qu'il est capable de resortir un autre chef d'oeuvre le vendredi.
Pour les Beatles, je pense que c'étaient de grands compositeurs (enfin surtout MacCartney et Lennon) et j'écoute Revolver avec plaisir. Par contre écouter Let it be est pour moi absolument insupportable... En fait y'a que Revolver que j'aime bien, mais j'ai quand même un grand respect pour eux.

c'était un petit coup de gueule , moi aussi je sais etre critique : "go to heaven" est une grosse m.... !

je dirais meme que beaucoup de chose en strudio passé 74/75 c'est pas le top !

le Dead est avant tout une groupe de live , et à partie d'une certaine époque ben en studio ils etaient moins créatifs , de là à dire que Garcia jouait faux !!!!!

j'ai 35 ans de guitare derriere moi et j'aimerias jouer et chanter aussi faux que lui

quand aux chants je suis loin de penser qu'ils ne sont pas au top , selon moi ça vaut bien C S N & Y , niveau vocaux !

et niveau "remuage de tripes" ??? il connait qui le mossieur ?

C'est vrai que je n'ai jamais entendu Garcia ou Weir chanter faux (bon Phil avec Phil and Friends oui...). Par contre après 1985 Garcia est parfois hors limite au niveau de la voix (on dirait qu'il a 90 balais!), mais avant il est toujours excellent! Idem pour Weir qui garde la même voix sur 40 ans de carrière.

le probleme est que meme cuit sur scene garcia se forcait a faire son repertoire
a la limite quand il avait une extinction de voix , bob pouvait prendre le relais et faire un show sans probleme avec son repertoire


faut que je retrouve une video de ramble on rose de 85-86 ou jerry est article de la mort

je met ici des elements de Sunshine , faut lancer le debat

De plus, je suis extrêmement critique vis-à-vis du groupe pour lequel je n'ai aucune bienveillance :

- Garcia toujours défoncé à un âge avancé ne m'amuse pas du tout, l'idolâtrie dont il fait l'objet non plus. Tout comme son jeu inégal (la raison vient d'être évoquée) qui passe du sublime au navrant alors que ce gars était un tout bon.

Je suis d accord , mais est ce que sans defonce il aurait ete capable d ecrire tout cela ?

- Je me suis toujours demandé à quoi servait Bob Weir : ils auraient pu aisément trouver mieux, même si le chant est encore ce qu'il sait le mieux faire. Comme (désolé !) Pigpen : sympa pour l'image, l'Angel's pochetron, mais quel intérêt musicalement ? Si la réponse est "le blues", il y a une tripotée d'autres groupes qui le jouait avec plus de talent que le GD.

j apprecie Weir , vocalement il me derange pas , ses compos et son premier opus valent le détour. Daccord avec Pigpen , j apprecie les big boss man , next time you see me etc mais les 30 minutes de good lovin et turn on your lovelight ca m herisse le poil !

- Les vocaux merdiques une fois sur deux qui font honte, les albums studio pas très intéressants dans l'ensemble, les interprétations souvent molles.

honte peut etre pas , mais c est clair que ce ne sont pas des grand chanteurs


- Mame Godchaux qui pollue tout à chaque fois qu'elle ouvre la bouche (ses "yeah-yeah" qu'elle s'est toujours crue obligée de nous infliger sur "Playin'" me donnent régulièrement des nausées). Dans quel autre groupe professionnel aurait-elle trouvé de l'embauche ?-

elle en a massacrer des titres ! par contre fin 70's avec cassidy , fire on the mountain etc , elle colle tres bien avec la musique

Je déteste les "Drums" (mais les Drums du monde entier aussi) et, par dessus tout, les "Space", "Feedback" et autres cacophonies pour acid freaks.

Pareil , jamais été emballé

Cyril a écrit:

je met ici des elements de Sunshine , faut lancer le debat

- Garcia toujours défoncé à un âge avancé ne m'amuse pas du tout, l'idolâtrie dont il fait l'objet non plus. Tout comme son jeu inégal (la raison vient d'être évoquée) qui passe du sublime au navrant alors que ce gars était un tout bon.

Je suis d accord , mais est ce que sans defonce il aurait ete capable d ecrire tout cela ?

Je crois que c'est Charlie Parker, saxo de génie s'il en est, qui répondait aux gens lui demandant s'il jouait bien grâce à l'héroïne : "Je joue bien malgré l'héroïne"...

J'aime bien cette réponse qui enlève à tout produit, psychédélique, opiacé ou autre, la moindre faculté créative. Les artistes ont été indéniablement inspirés par les drogues, mais dessiner, écrire, jouer, etc. sous l'influence de quelque chose n'a jamais rien donné de génial. Cf. Garcia...

Après, il a mené sa vie comme il l'a voulu, ce ne sont pas mes affaires. Je n'approuve pas, c'est tout.

Il y a toujours un mythe entourant le rapport des artistes à la drogue. Chose à ne pas oublier : un musicien, écrivain ou tout autre artiste totalement dénué de talent à la base ne sera jamais meilleur en étant défoncé. C'est une vaste blague. D'ailleurs, Faulkner, Blondin, Duras et autres écrivains aimant bien la bouteille ne buvaient pas lorsqu'ils travaillaient. Même le grand Bukowski disait que, quand il était vraiment trop défoncé, une grande partie de ce qu'il tapait était bon pour la poubelle. Pareil pour Hunter Thompson, la grande majorité de ces types étaient bels et bien à jeun devant leur machine à écrire où ils ont produits leurs plus grands textes.
Pareil pour certains musiciens : Rory Gallagher, grand buveur devant l'éternel, était toujours à jeun en studio et sur scène. Fumer un joint ou prendre un acid ne fera jamais d'un imbécile stérile un génie à l'imagination sans limites.
Toutes ces personnes que nous admirons, y compris Jerry, ont un talent hors norme en eux.

Autre contre exemple : Zappa a toujours refusé de consommer de la drogue. Il a d'ailleurs souvent eu d'énormes problèmes avec les musiciens auquels il interdisait de picoler ou de de consommer diverses substances avant de jouer. Pourtant, cela ne l'a pas empêcher d'accoucher d'une des musiques les plus complexes et barrées de l'histoire.

peut-être est-ce "Comment supporter de ne pas être sur scène (faire de la musique)", la raison à l'alcool, etc.